Философия Шопенгауэра 16+

Артур Шопенгауэр - немецкий мыслитель. Он родился в 1788 году во Франкфурте. В 1799 году он поступил в частную гимназию в Рунге, имевшую особую репутацию. Шопенгауэр, мечтавший стать врачом, в 1809 году поступил на медицинский факультет Геттингенского университета. Однако, когда он понял, что его не интересует эта область, он бросил учебу и перешел на философский факультет. В это время начались первые шаги Шопенгауэра в философии.

Что касается произведений Шопенгауэра, то его основные произведения называются «Мир как воля и представление», «Афоризмы житейской мудрости», «О четверичном корне закона достаточного основания», «Две основные проблемы этики». Чтобы показать нам связь и разрыв между Шакаримом и Шопенгауэром, достаточно упомянуть другие произведения Шопенгауэра, такие как «Мир как воля и представление», «Афоризмы житейской мудрости».

Работа Шопенгауэра «Мир как воля и только воображение» или «Мир как воля и представление» была впервые опубликована на русском языке в 1819 году, вторая - в 1844 году, а третья опубликовано в 1859 году. Это означает, что во времена Шакарима его произведения распространялись на русском языке. Хотя Шакарим читал некоторых греческих мыслителей по-арабски, еще в XIX веке. Можно предположить, что произведения европейских мыслителей читались на русском языке. Потому что в своих взглядах на учение французского философа О. Конта в XIX веке он употреблял слово «позитивизм» в русском языке, что говорит о том, что он читал произведения этих мыслителей на русском языке. Независимо от того, какую книгу читал Шакарим, он был хорошо знаком с новой философией Шопенгауэра.

Теперь перейдем к критике Шакарима. Шакарим критикует индивидуальные взгляды Шопенгауэра на жизнь и мир. Другими словами, Шакарим отрицает аналогию Шопенгауэра о том, что в мире нет счастья, что жизнь это – страдание. Пессимистические взгляды Шопенгауэра на мир особенно ярко проявляются в его произведении «Афоризмы житейской мудрости». Вот несколько пессимистических взглядов из этой работы Шопенгауэра.

«Нет ничего глупее, чем пытаться превратить этот мир, полный бесконечной печали, в место развлечений и сделать удовольствия и радость главной целью вместо того, чтобы избавиться от страданий». Но многие так и поступают. Тот, кто думает, что этот мир - ад, и поэтому ищет в нем убежища от адского огня, - меньший человек. Глупый радуется и, в конце концов, разочаровывается, а мудрый убегает от печали. Если он не может сбежать, это не его вина, это не его глупость, это судьба. Боль и горе, от которых он бежит, всегда будут реальными.

... Все веселье в жизни - иллюзия, поэтому грустить по этому поводу смешно.

Оптимизм и непонимание этих истин может стать источником многих несчастий. Если мы на время отпустим страдание, мы сможем представить себе призраков счастья, которых вообще не существует, и соблазнить нас последовать за ними. В результате он неизбежно снова будет страдать. Затем мы начинаем горевать о времени, когда мы были свободны от горя, которое ему предшествовало (время, подобное потерянному раю), и свободно пытаемся изменить ситуацию», - писал Шопенгауэр [1].

«... В этом смысле наша ситуация подобна алхимику, который ищет только золото и вместо этого открывает порошок, фарфор, лекарства и ряд законов природы» [1, 635]. Шопенгауэр хочет сказать здесь о счастье. Человек ищет счастья и вместо этого находит нечто иное, чем счастье. Он говорит, что человек достигает только счастья, а не опыта. Согласно Шопенгауэру, «люди не имеют никакого представления о характере и ходе своей жизни в отдельные дни и часы своей жизни, точно так же как рабочие упорно трудятся, чтобы построить здание, не понимая его состояния» [1, 635]. «Корень оптимистического взгляда на мир в том, что люди не до конца понимают смысл жизни, они не хотят признавать, что жизнь страдает», - говорит Шопенгауэр. Но, по его мнению, объективное развитие не зависит от человека.

Шопенгауэр уподобляет человеческую жизнь страданию, а человек не может распознать основу мира. Считалось, что человеческая жизнь носит маску. Об этом свидетельствует следующее мнение. «Конец жизни подобен маскараду, на котором наконец-то снимаются все маски. Мы убеждены в том, кто мы есть на самом деле, основываясь на том, с чем мы столкнулись в жизни. Никто не показывает, кто они, каждый носит маску и играет свою роль. Вообще вся общественная жизнь похожа на комедию. Это делает разумных людей неловкими и грубыми, а высокомерных - мудрыми», - писал он [1, 669].

В казахском есть слово «үмітсіз шайтан». Такое ощущение, что у человека есть надежда до конца. Шакарим сказал: «Мұқтаждық өмір заңы бұл деп, мұңайтып ақыл жылатқан. Жас өмір қызық оны біл деп, алдамшы үміт уатқан». Надежда - всегда движущая сила. Но Шакарим, хотя и не отрицает его, считает обманчивым. Здесь он хоть немного приблизился к Шопенгауэру.

Надежда не разочаровывает человека, и это полная чушь говорит Шопенгауэр. Процитируем его: «Куда мы должны обратить все внимание между будущим и настоящим? Давайте не будем выбирать только одно из двух и слишком сильно отказываться от одного. Многие люди живут настоящим, эти люди легкомысленные. А другие люди живут будущим, они трусы и озабоченные. Мало кто идет по правильному пути. Люди, живущие с забывчивостью и надеждой на будущее, спешат в будущее, постоянно движутся вперед, игнорируя тот факт, что они стали настоящим. Несмотря на серьезность своего вида, они поспешили поесть в Италии, натянув на голову палку и привязав к ее концу соломинку, но он не понимал, что палка, которую он повесил над головой, будет двигаться вместе с ним и не сможет поймать с ним, но он это сделал, как ослы, бегущие за кем-то. Эти люди обмануты в смысле своего существования и до дня своей смерти живут только ad interm (заранее) - бессмысленно, без видимой причины» [1, 636].

Легко видеть, что это взгляд Шопенгауэра на оптимистов, уподобляющих их ослу выше. Интересно, что Шопенгауэр чувствовал себя свободным, пессимистичным и откровенным. Почему? Чтобы объяснить этот вопрос, нужно понимать, что «Афоризмы житейской мудрости» не отражают основы философии Шопенгауэра, это произведение, появившееся после того, как философская концепция мыслителя была полностью сформирована. Перед ним мы должны взглянуть на работу мыслителя «Мир как воля и представление», определяющую систему онтологических взглядов на развитие и реализацию всего мира, взглядов на человеческую природу. Только тогда мы сможем понять, почему идеи, выраженные в его «Афоризмы житейской мудрости», столь возвышенны и самоуверенны. То есть определяется идейная основа пессимизма Шопенгауэра.

В книге «Мир - это только воля и воображение» Шопенгауэр демонстрирует свои основные онтологические принципы. Особо здесь необходимо остановиться на взглядах Шопенгауэра на происхождение мира, абсолюта. До Шопенгауэра, согласно традиционным взглядам европейской философии, считалось, что существование берет свое начало от самых ранних истоков. То есть есть понимание законов причинности в сотворении мира. Но прав ли Шопенгауэр? Это основа философии Шопенгауэра. Однако, согласно Шопенгауэру, вполне возможно, что те, кто говорит о причинности с этой традиционной точки зрения, используют законы причинности только для своих собственных мыслей. Подчиняются ли природные явления нашим представлениям о причинности? Могут ли законы причинности, о которых мы говорим, быть достаточно универсальными для всего мира?

Следует напомнить, что Аристотель был наиболее всеобъемлющим взглядом на причинную природу Бога в греческой философии. Хотя Аристотель не использовал слово «бог», он сказал, что все происходящее происходит по причине, и поэтому причина необходима, и что, если мы продолжим следовать ей, мы будем укоренены в основной причине. Фома Аквински, выдающийся средневековый схоластический мыслитель, бросил вызов взгляду Аристотеля на Бога как на форму из всех форм. Вообще позже в европейской философии идея закона причинности стала бесспорной точкой зрения. Следует отметить, что Шакарим в своих онтологических воззрениях также придерживался мнения, что причина этих причин. По словам Шакарима, первопричина - творец. Когда он печатал свой философский трактат «Үш анық», кто его написал, машина или человек? – спрашивает он. На первый взгляд это похоже на машину, но на самом деле это рука человека, который нажимает на нее, и причина человеческой руки - это ее разум, а причина ума - конечный создатель. Это показывает, что Шакарим признавал законы причинности. В другом стихотворении:

Жаралыс басы қозғалыс,

Қозғауға керек қолғабыс.

Жан де мейлі бір мән де,

Сол қуатпен бол таныс.

Әлемді сол мән жаратқан, —

пишет он. Вот почему Шакарим говорит, что это помощь, которую нужно оказать. Поэтому всему есть причина, причина в том, что он создал мир и познакомился с ним. То есть, говорят, признают. Это система онтологических воззрений Шакарима.

Шопенгауэр, с другой стороны, развил свою собственную философию воли, вопреки этой иронии европейской философии до него, традиционному взгляду на закон причинности в мире. Здесь его философия стала новой философией. В этом суть новой концепции философии, которую Шакарим дает выше. Следовательно, можно сделать вывод, что одно из различий между мировоззрением Шакарима и Шопенгауэра вращается вокруг онтологических взглядов на причины этих причин.

Итак, возвращаясь к вопросу о том, могут ли законы человеческого понимания причинности быть универсальным законом для всех природных явлений, этот закон, согласно Шопенгауэру, является всего лишь чем-то, что принимается и интерпретируется человеческим сознанием. Шопенгауэр понимал, что категория причинности присуща только априорной форме нашего видения, которое может быть применено только к миру, где есть возможность испытать.

Следует отметить, что одна из истоков проблемы проверки этой категории причинности лежит у Канта в европейской философии до Шопенгауэра. При проверке категории причинности Кант и Шопенгауэр приближаются друг к другу. Что касается системы Канта, мы думаем об абсолюте в терминах равенства с миром вещей и даже заходим так далеко, что приравниваем его как отдельную вещь. По Канту, его следует отличать от мира абсолютных вещей своей оригинальностью и фундаментальностью. Он превзошел мир. Такова «собственная вещь» Канта. Европейские мыслители, близкие ему после Канта, стали видеть Абсолют как нечто за пределами опыта, чего уже нельзя было достичь через опыт. Такие мыслители, как Гегель, Шеллинг и Фихте, понимали, что все явления в мире Абсолютной Материи могут быть разумно признаны человеком. Таким образом, можно сказать, что они вернулись к образу мышления и размышлениям через категорию Абсолютной Причинности. То есть он обратил внимание на то, что это можно распознать интеллектом.

Согласно Шопенгауэру, мы видим мир вещей как взаимосвязанный и как причину. Таким образом формируется наше понимание мира в целом. Все соединяем и понимаем универсальность. Все эти концепции применимы только к определенным частям существа и субъекту. Но это не имеет ничего общего с Абсолютом. Таким образом, образ Абсолюта в нашем сознании ошибочен. По Шопенгауэру, это всего лишь воображение.

Это показывает антирационалистические взгляды Шопенгауэра. Таким образом, Шопенгауэр отверг взгляды и определения причинности в системе представлений об отношении Абсолюта к миру. Таким образом, он критиковал свои ранние философские взгляды на абсолютную причинность. Это поднимает вопрос о том, каков был подход Шопенгауэра.

Согласно Шопенгауэру, мы можем рассматривать абсолют и мир в равенстве и только вместе. То есть мы можем представить только в контексте этого мира. Но нельзя забывать, что это всего лишь привидения.

Таким образом, Шопенгауэр отверг классическую философию и создал свою новую философскую систему. В своей новой системе он видел мир как «волю». По его словам, воля Абсолютная, свободная и могущественная. Это Абсолют, нет закона, поэтому это воля. Согласно Шопенгауэру, мир пространства и времени, в котором мы живем, есть объективация воли. Он считал это незначительным по сравнению с завещанием. Воля как вещь не зависит от пространства и времени. В завещании нет ни инициативы, ни причины, ни цели. Это не признается. Когда он входит в мир времени и пространства, он становится волей к жизни. Шопенгауэру не избежать трагедии жизни. Его путь ведет к разрушению воли к жизни. Воля выходит за пределы мира времени и пространства и перестает существовать. Он объясняет, что мы называем это смертью. Поэтому, согласно Шопенгауэру, сама душа связана с понятием воли. Следовательно, все объекты жизни означают волю и гармонию внутри нас. Воля – это своего рода вещь. Воля - внутренняя движущая сила всех возможностей. Только так растения стремятся расти и созревать.

Давайте теперь рассмотрим взгляды Шопенгауэра на человеческую природу. Это часть человеческой натуры. Через тело человек находится в этом мире, находится в равновесии и взаимодействует с ним. Действие тела происходит через движение. Согласно Шопенгауэру, субъект познания, по мнению Шопенгауэра, становится индивидом наравне со своим телом. Согласно Шопенгауэру, тело есть, во-первых, как объект между всеми объектами, а во-вторых, у него есть воля. Согласно Шопенгауэру, действие воли и движение тела – это не две разные вещи, которые вызывают друг друга, это одно и то же. Действие тела – это объективированная вещь, происходящая через волю. Согласно Шопенгауэру, мы встречаем первую изначальную волю в практике движения нашего тела. Следует отметить, что Шопенгауэр ушел в одностороннем порядке. По сравнению с Шакаримом Шопенгауэр не мог различить, что тело принадлежит только материальному миру. Он сделал тело слишком объективным. Вот еще один момент, где их мысли расходятся.

Шопенгауэр пришел к выводу, что в начале каждого явления есть безусловная воля. Он считал, что каждое действие человека является ключом к пониманию сути природных явлений. В феномене мира Шопенгауэр должен был определить отношения между мировой волей и индивидом, говоря, что у каждого индивида есть воля. По его словам, мировая воля находится в равновесии с каждым человеком, в феномене личности. Воля - неделимое целое. А мир человеческого опыта – это иллюзия, живущая только в сознании.

С одной стороны, воля человека равна абсолютной воле. Это приводит к тому, что человек не ограничен какой-либо целью и считает каждую достигнутую цель ложным, бессмысленным человеком, который не может выработать базовые требования. Здесь мы можем ясно увидеть направление мировоззрения Шопенгауэра от его онтологических взглядов к пессимизму. Тогда жизнь каждого станет бесконечным, совершенно недостижимым делом. Следовательно, Шопенгауэр думает, что человеческая жизнь – это непрерывное страдание. Страдание – это еще один барьер между целью и волей, и достичь этой цели – это счастье. Счастье – это просто цель. Невозможно достичь всех целей полностью, счастье – только мгновение, а печаль постоянна и неизменна. «...Потому что что-то забывают из-за отсутствия чего-то другого, потому что люди не удовлетворены своим положением. Он будет страдать до тех пор, пока не удовлетворит свое требование, но момент достижения никогда не будет долгим, это всего лишь момент, и затем снова начнется новое стремление. Этот краткий момент – только начало следующего нового стремления», - писал Шопенгауэр [2].

В этом мнении отчетливо прослеживается пессимизм Шопенгауэра. Таким образом, оптимизм, согласно Шопенгауэру, равносилен высмеиванию человеческих страданий. Шопенгауэр писал: «Воля как неотъемлемое содержание существования мира, и мир перед нами, явления являются лишь зеркалом воли, и мир, как тень тела, идет рука об руку, если есть воля, будет жизнь и мир», - пишет он [2, 304].

Другой серьезной проблемой, стоящей за отклонением мировоззрения Шакарима от мировоззрения Шопенгауэра, является разум. Говоря о Шопенгауэре, мы говорили, что наш разум - всего лишь воображаемый. Шопенгауэр о разуме «Природа разума подобна природе женщины. Это может быть рождено только восприятием. Само по себе это не личное» [2,94]. А для Шакарима ум – это качество души. Шакарим возражал против идеи о том, что разум настолько бесполезен.

Так что Шопенгауэр не так легко пришел к пессимизму. В основе его пессимизма лежит онтологическая, философская система отношения мыслителя к миру, к человеку. Мы не знаем, понял ли его Шакарим, критиковавший пессимизм Шопенгауэра. Наша цель – это только показать разрывы взглядов между этими мыслителями, заглянуть в причины их возникновения и суть.

Кейбіреу жазады өу өмір деп,

Тұрағы жоқ, алдамшы, су өмір деп.

Көрген қызық, қылған іс — бәрі де ұмыт,

Иә, көлеңке, яки түс, у өмір деп.

Бұған да еріп көп жаздым түшіркеніп,

Білімділер сөзі деп ентеленіп,

Өмір емес, алдаған өзіңді-өзің

Пәленшекем айтты деп қалма сеніп... — не трудно догадаться, что под фразой «Білімділер сөзі» Шакарим имел ввиду таких ученых как Шопенгауэр.

В заключение Шакарим говорит: «Человек по имени Шопенгауэр написал книгу «Новая философия»: мир – это ад, в мире нет удовольствия. Нас не удивляет его новая философия. Потому что мир - это не ад, это рай. Богатств природы хватит на всех. Но именно он превращает благородный рай в ад», - сказал он. Прежде всего следует отметить, что он хорошо разбирался в философии Шопенгауэра. Во-вторых, Шакарим критикует Шопенгауэра, спорит с ним и предлагает свои выводы. В-третьих, следует отметить, что различия во взглядах заключаются не только в этих предложениях, но и в некоторых идеологических принципах, о которых мы говорили выше. И также ненаучно давать субъективное одностороннее мнение о том, кто из них прав, лучше понимать их как два разных мировоззрения. Только тогда, конечно, творчество каждого мыслителя найдет свое место.

Использованная литература:

1. Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудости. — СПб., 2005. — 630 с.

2. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. — СПб., 2005. — 23 с.

3. Шәкәрім. Шығармалары. — Алматы, 1988.

4. Шәкәрім. Үш анық. — Алматы, 1991.

5. Рақымжанов Б. Шәкәрімтану мәселелері. VI кітап.