Между прошлым и будущим: несколько мыслей о книге «Әділетті қоғамға – шыншыл сөз»

До этого многим читателям была известна его книга «Әке туралы ой-толғау» – «Слово об отце». Это произведение совсем другого характера. В нем автор обращается к истории своей семьи, вспоминает родителей, рассказывает о судьбе Кемел Токаева, его непростом жизненном и творческом пути. Через старые фотографии, семейные воспоминания, детали прошлого постепенно проступает время, в котором жили люди целого поколения.

В «Әділетті қоғамға – шыншыл сөз» личное почти отступает. Здесь перед нами уже не семейная память, а собрание публичных мыслей, высказанных в разные годы. Книга вышла в августе 2026 года. В нее вошли избранные высказывания Касым-Жомарта Токаева на казахском и русском языках, причем самые ранние относятся еще к 1994 году. Материал распределен по двадцати одному тематическому разделу: государственность и независимость, закон, общественное единство, образование и наука, язык, культура, история, экономика, молодежь, цифровизация, искусственный интеллект, экология, международные отношения.

К каждому высказыванию привязаны время и обстоятельства его появления. И эта, казалось бы, техническая деталь многое меняет. Одно дело – увидеть красивую фразу в социальной сети, уже отделенную от первоначального контекста. Совсем другое – понимать, когда она была сказана, какие события происходили в стране и мире, какую должность в тот момент занимал ее автор. Тогда перед нами уже не просто цитата, а маленький документ своего времени.

Наверное, именно так эту книгу и стоит читать. Не как сборник фраз, с которыми читатель обязан соглашаться, и не как перечень готовых истин, а как возможность проследить логику публичных взглядов человека, который более тридцати лет находился внутри государственной политики.

Что стоит за словом «справедливость»?

Само название книги задает довольно высокую планку: «Әділетті қоғамға – шыншыл сөз» – честное слово для справедливого общества. Сегодня слово «справедливость» используется настолько часто, что постепенно рискует превратиться в политическое клише. Поэтому интереснее смотреть не на само понятие, а на то, каким содержанием оно наполняется.

В книге рядом со справедливостью постоянно возникают другие слова: закон, ответственность, образование, труд, равные возможности, общественное доверие. Например, одна из собранных здесь мыслей звучит предельно жестко: «Заң үстемдігін орната алмаған ел түбінде құрдымға кетеді» – страна, которая не смогла обеспечить верховенство закона, в конечном счете обречена. Можно спорить о том, насколько полно подобные принципы реализуются на практике. И, пожалуй, такой вопрос вполне естественен для читателя. Ведь между сформулированным принципом и его воплощением всегда существует расстояние. Но именно поэтому подобные высказывания интересно читать спустя годы: они позволяют сопоставлять заявленные ориентиры с реальностью.

Справедливость вообще трудно измерить красивыми словами. Человек замечает ее – или ее отсутствие – в гораздо более будничных ситуациях: когда устраивается на работу, сталкивается с государственным учреждением, защищает свои права, получает образование, пытается открыть дело. И потому разговор о справедливом обществе неизбежно сводится к очень простому вопросу: одинаково ли работают правила для всех? Без ответа на него любые крупные понятия остаются только словами.

О человеке труда – без лишнего пафоса

Есть в книге фраза, которая на первый взгляд кажется почти очевидной: «Еңбек адамы – ел байлығы» – «Человек труда – богатство страны». Подобные слова мы слышали много раз. Но, возможно, именно сейчас они приобретают несколько иной смысл.

Современная культура создает странный эффект: результат постоянно находится перед глазами, а работа, которая к нему привела, остается за кадром. Мы видим чужой успех, но редко – годы подготовки. Видим известность, но не всегда профессионализм. Иногда создается впечатление, будто главное – вовремя оказаться заметным.

Между тем нормальная жизнь страны держится в основном на людях, чьи имена никогда не станут известны широкой публике.

Учитель входит утром в класс. Врач принимает очередного пациента. Инженер проверяет расчеты. Водитель выходит на маршрут. Фермер начинает работу задолго до рассвета. Кто-то чинит трубы, кто-то пишет программу, кто-то строит дом. В этом смысле мысль о ценности человека труда хороша именно своей обыденностью.

Страна существует не только благодаря большим решениям. Большую часть времени она существует благодаря тому, что миллионы людей просто нормально делают свою работу. И здесь уже появляется вопрос не только к государству, но и к самому обществу: умеем ли мы уважать человека за его мастерство, а не только за должность, статус или достаток?

Любить свою страну – не значит постоянно ее хвалить

Одна из наиболее интересных линий книги связана с Абаем. Токаев говорит: «Біз елді, ұлтты Абайша сүюді үйренуіміз керек» – нам следует научиться любить страну и народ так, как любил их Абай.

На мой взгляд, здесь важно именно продолжение этой мысли. Абай ведь вовсе не был автором бесконечных похвал своему народу. Напротив, некоторые его слова и сегодня звучат болезненно. Он писал о лени, тщеславии, раздорах, невежестве, желании возвыситься над другим.

Но критика не обязательно означает нелюбовь.

Иногда все наоборот.

Равнодушному человеку проще промолчать. А человек, которому небезразлично происходящее вокруг, как раз замечает недостатки. Это относится и к разговору о стране.

Существует патриотизм парадный – когда принято говорить только о достижениях. Но есть и другой, более трудный: когда человек способен признавать проблемы своей страны, не впадая при этом ни в озлобленность, ни в презрение ко всему своему. Мне кажется, именно здесь обращение к Абаю звучит особенно современно. Нам вообще часто не хватает середины. Мы легко переходим от чрезмерного самовосхваления к столь же чрезмерному самоуничижению. То объявляем себя наследниками великой цивилизации, то говорим, будто у нас никогда ничего не получится.

Обе крайности мало помогают. Гораздо труднее спокойно посмотреть на себя со стороны: увидеть то, чем действительно можно гордиться, признать то, что необходимо менять, и продолжить работу. Возможно, «любить по-Абаевски» – как раз об этом.

Сколько прошлого нужно человеку?

Еще одна тема книги заставляет задуматься о нашем отношении к истории.

Для Казахстана прошлое – тема непростая. В истории страны было достаточно трагедий, которые нельзя забывать или превращать в сухую строчку учебника. Историческая память необходима хотя бы потому, что народ без нее перестает понимать, откуда он пришел. Но у памяти есть обратная сторона. Иногда прошлое начинает занимать слишком много места в настоящем.

В книге встречается мысль: «Өткенімен ғана өмір сүретін жұрт өркениетті ел бола алмайды» – народ, живущий исключительно прошлым, не сможет стать современной цивилизованной страной. С этим тезисом тоже можно разговаривать, а не просто соглашаться.

Где проходит граница между сохранением исторической памяти и жизнью прошлым? Как рассказывать молодым людям о трагических страницах истории, не формируя у них ощущение вечной исторической обиды? Как помнить несправедливость, но не передавать ее следующим поколениям в качестве единственного наследства? Готовых ответов здесь нет. Однако сама постановка вопроса важна. Память, вероятно, становится созидательной тогда, когда вслед за вопросом «что с нами произошло?» появляется следующий: «что мы можем сделать теперь?»

Прошлое изменить нельзя.

Будущее – пока можно.

Единство не означает одинаковых взглядов

Много внимания в книге уделено единству общества.

На эту тему особенно легко говорить общими словами. «Единство», «согласие», «стабильность» настолько привычны для официальной лексики, что читатель иногда проходит мимо них, не задерживаясь. Но за этими понятиями скрывается вполне практическая проблема.

Современное общество не может состоять из людей, одинаково думающих по всем вопросам. Мы различаемся по возрасту, языку, жизненному опыту, достатку, взглядам. Более того, социальные сети сделали разногласия намного заметнее, чем раньше. Поэтому настоящее единство, пожалуй, заключается вовсе не в отсутствии споров.

Вопрос в другом: способны ли люди спорить, не превращая несогласного во врага? Фраза «Біз іші де, сырты да бүтін ел болуымыз керек» – «Мы должны быть цельной страной и изнутри, и снаружи» – именно поэтому воспринимается шире политического контекста. Цельность общества не означает его однообразия.

Скорее, это наличие вещей, которые остаются общими даже тогда, когда мнения расходятся: закон, государственность, уважение к человеческому достоинству, понимание того, что после самого ожесточенного спора нам все равно жить в одной стране. Возможно, зрелость общества как раз и проверяется тем, умеет ли оно сохранять общее пространство при наличии разногласий.

Когда искусственный интеллект встречается с Абаем

Один из любопытных контрастов книги – соседство классических тем с совершенно новыми. На одних страницах речь идет об Абае, исторической памяти, языке и культуре, на других – об искусственном интеллекте и технологической конкуренции.

На первый взгляд между ними пропасть.

Но если присмотреться, речь идет об одном и том же – о качестве человека. «Бүгінгі заман – білектінің емес, білімдінің заманы» – нынешнее время принадлежит не сильному физически, а знающему. Сегодня эту мысль легко продолжить: технологии развиваются с такой скоростью, что полученное однажды образование уже не гарантирует человеку профессионального спокойствия на десятилетия.

Искусственный интеллект делает этот вопрос еще острее. Мы уже видим, как алгоритмы пишут тексты, переводят, программируют, анализируют огромные объемы информации. Через несколько лет привычный рынок труда может выглядеть совсем иначе. Но в этой технологической гонке есть одна деталь, о которой иногда забывают. Умная технология сама по себе не создает умного общества.

Можно иметь доступ к искусственному интеллекту и перестать самостоятельно думать. Можно получить мгновенный доступ к знаниям и не научиться отличать достоверную информацию от вымысла. Можно цифровизировать государственные услуги, но не изменить отношение человека к своим обязанностям.

Поэтому фраза о «сознательном поколении» сегодня звучит, пожалуй, интереснее, чем несколько лет назад. Что вообще означает воспитать сознательного человека в XXI веке? Наверное, уже недостаточно просто дать ему образование и набор правильных установок.

Нужно научить его сомневаться, проверять информацию, задавать неудобные вопросы, признавать собственную ошибку, осваивать новое и не бояться того, что вчерашняя профессия завтра изменится до неузнаваемости.

И здесь традиционные гуманитарные ценности неожиданно встречаются с искусственным интеллектом. Технологии меняют инструменты. Но вопрос о том, зачем и как человек ими воспользуется, остается человеческим.

Книга как повод для разговора

«Әділетті қоғамға – шыншыл сөз» трудно оценивать по законам обычной литературы. Это не роман, не мемуары и не цельный публицистический трактат. Перед нами собрание высказываний, сделанных в разные годы и при разных обстоятельствах. У такой формы есть и очевидное ограничение: короткая цитата неизбежно упрощает сложный вопрос.

Ни справедливость, ни национальное единство, ни образование, ни историческую память невозможно исчерпать одной афористичной фразой. Но у краткости есть и преимущество. Хорошая короткая мысль оставляет после себя пространство, которое читатель вынужден заполнить сам.

«Человек труда – богатство страны».

Хорошо. А всегда ли мы относимся к нему соответственно?

«Верховенство закона».

А что требуется, чтобы человек действительно доверял закону?

«Сильный народ создает сильное государство».

А что сегодня означает быть сильным народом?

«Время знающих».

Какие знания понадобятся детям, которые сейчас только идут в школу?

«Не жить только прошлым».

Как тогда сохранить память и не потерять будущее?

Именно в этих вопросах книга становится интереснее собственных цитат.

Читатель вовсе не обязан воспринимать каждую формулу как окончательную истину. Более того, серьезное чтение предполагает право сомневаться, сопоставлять сказанное с жизнью, соглашаться с одним и спорить с другим.

Наверное, в этом и заключается нормальное отношение к любой книге общественно-политического характера.

Особенность «Әділетті қоғамға – шыншыл сөз» в другом: благодаря тому, что здесь собраны высказывания более чем за тридцать лет, перед читателем возникает своеобразная линия времени. Менялись обстоятельства, международная обстановка, технологии, политические задачи, но некоторые темы возвращались снова и снова: независимость, закон, образование, труд, культура, единство, ответственность.

Из них постепенно складывается представление о стране, которую невозможно построить исключительно сверху.

Можно принять хороший закон, но кто-то должен ему следовать.

Можно открыть современную школу, но в ней должны хотеть учиться.

Можно внедрить искусственный интеллект, но кто-то должен понимать, для чего он нужен.

Можно бесконечно говорить о патриотизме, но в какой-то момент слова все равно придется проверять поступками.

Можно гордиться независимостью, но каждое поколение должно заново наполнить ее собственным содержанием.

В книге есть высокая формула о том, что нынешнее поколение должно войти в историю как поколение казахского Возрождения.

Слово «Возрождение», конечно, звучит масштабно. Возможно, даже слишком масштабно для повседневной жизни.

История вообще редко предупреждает людей о том, что они живут в великое время. Обычно это становится понятно значительно позже.

Поэтому мне ближе более простой вывод после чтения этой книги.

Не обязательно заранее называть свою эпоху Возрождением.

Достаточно сделать так, чтобы следующим поколениям было что в ней уважать.

А это складывается из вполне земных вещей: хорошего образования, нормального труда, работающего закона, способности слышать друг друга, уважения к прошлому без страха перед будущим и привычки отвечать за собственные слова.

Наверное, тогда название «Әділетті қоғамға – шыншыл сөз» можно прочитать не как политический лозунг, а гораздо проще – как напоминание.

Справедливое общество действительно нуждается в честном разговоре.

В том числе – о самом себе.